О расходах на тюнинг автомобиля

Описание ситуации:

В декабре 2011 г. приобрели машину и поставили на баланс, в феврале доукомплектовали: тонировка, магнитола, сигнализация и т.д.

Вопрос:

Можно ли в феврале 2012 г. сделать удорожание ОС или списать на затраты, и как это можно обосновать?

Ответ:

Понесенные затраты, указанные в запросе, после ввода в эксплуатацию автомобиля, налогоплательщик может списать в состав расходов единовременно. В пользу данной позиции приводим следующие доводы.

Столичные налоговики в Письме от 12.12.2008 г. №19-12/116029 на вопрос, учитываются ли в целях налогообложения прибыли расходы, связанные с оплатой услуг по тюнингу приобретенного автомобиля, ответили, что первоначальная стоимость основных средств изменяется согласно п.2 ст.257 НК РФ в случае достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации соответствующих объектов и по иным аналогичным основаниям. К работам по достройке, дооборудованию, модернизации относятся работы, которые вызваны изменением технологического или служебного назначения оборудования, здания, сооружения или иного объекта амортизируемых основных средств, повышенными нагрузками и (или) другими новыми качествами. При этом услуги по тюнингу приобретенного автомобиля не квалифицируются гл.25 НК РФ в качестве работ по достройке, дооборудованию, модернизации и не могут увеличивать первоначальную стоимость автомобиля. Кроме того, по мнению контролирующего органа, такие услуги не относятся и к расходам на ремонт основного средства, поскольку автомобиль на момент проведения работ по тюнингу не был введен в эксплуатацию, то есть не требовал проведения ремонтных работ.

Соответственно, после ввода его в эксплуатацию, сразу после приобретения, проведение ремонтных работ не является необходимостью, а расходы по тюнингу, не относятся к работам, указанным в п.2 ст.257 НК РФ и не увеличивают первоначальную стоимость автомобиля.

Напомним, что в бухгалтерском учете первоначальная стоимость основных средств после принятия их к учету также не подлежит изменению в соответствии с п.14 ПБУ 6/01, кроме случаев, установленных законодательством РФ и ПБУ 6/01 (случаев достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, частичной ликвидации и переоценки).

В деле, рассмотренном в Постановлении ФАС ПО от 22.01.2008 г. №А55-6448/07, налоговики решили, что при приобретении автомагнитолы, колонок, автопокрышек и автосигнализации и при установке их на приобретенный и введенный в эксплуатацию ранее автомобиль налогоплательщик должен был увеличить его стоимость на цену указанных товаров. Предприятие, не сделавшее это, занижает налоговую базу по налогу на имущество. Суд с контролирующим органом не согласился, указав, что автомобиль как основное средство пригоден к использованию и без дополнительных автопокрышек, автомагнитолы, звуковых колонок, сигнализации, он продается уже готовым к использованию, в силу чего приобретение заявителем дополнительных принадлежностей к нему не может увеличивать его первоначальную стоимость. В рассматриваемом случае спорное оборудование было куплено немного позже самого автомобиля.

В Постановлении ФАС СЗО от 09.06.2008 г. №А05-12045/2007 предприятие также купило автомобиль, поставило его на учет и после этого произвело работы по установке автосигнализации, аудиосистемы, динамиков, антенны. Налоговики посчитали, что произведено дооборудование основного средства, в связи с чем автомобиль приобрел новые качества, что приводит (на основании п.2 ст.257 НК РФ) к изменению первоначальной стоимости автомобиля. Суд указал, что установка охранной и акустической систем не может быть признана ни модернизацией, ни дооборудованием, ни иными работами, которые увеличивают стоимость автомобиля как объекта основных средств, и предприятие обоснованно учло данные объекты в качестве отдельных объектов основных средств и списало их стоимость на материальные расходы на основании п. 1 ст.256 НК РФ.

Одновременно сообщаем, что данный Ответ выражает частное мнение налогового консультанта, имеет информационно-разъяснительный характер и не препятствует руководствоваться нормами законодательства Российской Федерации в понимании, отличающемся от трактовки, изложенной в приведенном выше Ответе.