Описание ситуации:
При выходе из ООО, участник написал заявление о выплате ему стоимости доли в УК (в заявлении не указано какой доли). В решении учредителя сказано: выплатить действительную стоимость доли в УК, но размер суммы стоит «номинальной стоимости доли», 10 000 руб. Все документы учредители оформляли в юридической компании, бухгалтер уже увидел готовые документы.
Вопрос:
Какую же стоимость бухгалтеру по документам необходимо выплатить вышедшему участнику? Как я поняла, планировали выплатить номинальную ст-ть. Как быть с решением учредителя, где указана неверная формулировка, но правильная сумма доли? Следует ли учесть в целях исчисления налога на прибыль разницу между действительной и номинальной стоимостью доли?
Ответ:
(Пункт 2 ст.94 Гражданского кодекса РФ: При выходе участника общества с ограниченной ответственностью из общества ему должна быть выплачена действительная стоимость его доли в уставном капитале общества или выдано в натуре имущество, соответствующее такой стоимости, в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены законом об ООО).
Пункт 6.1 ст.23 Федерального закона от 08.02.1998 г. №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» определяет, что в случае выхода участника общества из общества в соответствии со ст.26 данного Федерального закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.
По нашему мнению, не указание в заявлении участника о выходе из общества вида, подлежащей выплате доли (номинальной или действительной), не обуславливает выплату ему исключительно номинальной доли.
Как представлено выше, «по умолчанию», нормами законодательства РФ, в такой ситуации, следует выплатить именно действительную долю.
При этом, бухгалтер – это должностное лицо, выполняющее соответствующие обязанности и подчиняющееся вышестоящему должностному лицу. Поэтому если имеется приказ или распоряжение вышестоящего лица о выплате бывшему участнику именно номинальной доли, то бухгалтеру следует учесть приведенные выше обстоятельства и исполнить данное требование. В противном случае, может последовать соответствующее наказание, но это уже вопрос другого характера.
В том случае, если нормы действующего законодательства РФ допускают отказ участника, выходящего из состава общества с ограниченной ответственностью, от выплаты действительной стоимости его доли с получением ее номинальной стоимости, необходимо учитывать следующее.
Согласно ст.247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.
Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
При определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций не учитываются доходы, поименованные в ст.251 НК РФ.
В рассматриваемом случае общество с ограниченной ответственностью получает доход в размере положительной разницы между действительной и номинальной стоимостями доли участника, выходящего из общества.
Указанный доход не поименован в ст.251 НК РФ, в связи с чем в целях гл.25 НК РФ подлежит учету в составе внереализационных доходов.
Данный вывод представлен в Письме Минфина РФ от 17.08.2010 г. №03-03-06/1/553.
На заметку! Выплата номинальной стоимости доли выбывающего участника возможна, например, в случае его письменного отказа от разницы между долями и перераспределении ее в пользу организации. Такая возможность также может быть предусмотрена Уставом общества.
Одновременно сообщаем, что данный Ответ выражает частное мнение налогового консультанта, имеет информационно-разъяснительный характер и не препятствует руководствоваться нормами законодательства Российской Федерации в понимании, отличающемся от трактовки, изложенной в приведенном выше Ответе.
(Ответ подготовлен с использованием материалов СПС Консультант Плюс)
