Ситуация: Работник пришел на работу в состоянии алкогольного опьянения, был отстранён от работы. Освидетельствование проходить отказался, подписывать документы об отстранении отказался. Спустя время написал, что был трезв и работодатель ему незаконно препятствовал работать. Работник не связан с управлением транспортными средствами, не относится к категории работников, обязанных проходить предсменный и послесменный медосмотр/медицинский контроль.
Вопрос: Обязан ли работник при отстранении от работы по признакам алкогольного опьянения пройти освидетельствование? Если он отказался от освидетельствования, то будет ли это нести те же последствия, что и алкогольное опьянение ? (По аналогии с ПДД).
Ответ: В законодательстве отсутствует прямая обязанность работника проходить в данном случае освидетельствование, соответственно отказ от освидетельствования не может расцениваться по правилам ПДД.
По общему правилу медосвидетельствование может проводиться только с информированного добровольного согласия работника (его законного представителя). Это следует из совокупности п. 5 ст. 2, ч. 1, 9 - 11 ст. 20, ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 65 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее - Закон N 323-ФЗ).
Отметим: даже если работник (его законный представитель) согласился на медицинское освидетельствование, он вправе отказаться от процедуры как непосредственно перед началом, так и в ходе ее проведения. Это подтверждается положениями ч. 3 ст. 20 Закона N 323-ФЗ, пп. 3 п. 14, пп. 1, 2 п. 19 Порядка медосвидетельствования на состояние опьянения.
Если сотрудник отказывается от прохождения медицинского освидетельствования, акты и докладные записки свидетелей станут основными доказательствами со стороны организации, которые будут подтверждать нетрезвый вид работника. Ведь состояние опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств (абз. 3 п. 42 Постановления Пленума N 2).
Если работодатель обнаружил, что работник находится на работе в состоянии опьянения, данный факт рекомендуется зафиксировать документально (например, в соответствующем акте). Унифицированная форма акта не утверждена, поэтому работодатель вправе разработать ее самостоятельно. В акте целесообразно указать в том числе дату, точное время и место его составления, фамилии и должности работников, составивших акт, а также фамилию, должность работника, появившегося на работе в состоянии опьянения, и признаки, которые свидетельствуют о данном состоянии.
К признакам опьянения, например, можно отнести:
- запах алкоголя изо рта;
- неустойчивость позы и шаткость походки;
- нарушение речи;
- резкое изменение окраски кожных покровов лица.
Аналогичные критерии перечислены в п. 6 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) (утв. Приказом Минздрава России от 18.12.2015 N 933н; далее - Порядок медосвидетельствования на состояние опьянения).
Исходя из содержания абз. 1 названного пункта наличие хотя бы одного из таких критериев является достаточным основанием полагать, что лицо находится в состоянии опьянения. Несмотря на то что данная норма применяется в отношении лиц, совершивших административное правонарушение (кроме указанных в ч. 1 и 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ), полагаем, работодатель тоже может руководствоваться упомянутыми критериями при установлении факта опьянения работника.
Вместе с тем все перечисленные признаки могут быть обусловлены болезнью, поэтому следует детально описывать состояние работника.
На основании выявленных признаков в акте необходимо сделать вывод о том, находится работник в состоянии опьянения или нет.
При этом сотрудники, которые подписывают акт о появлении нарушителя на работе в состоянии опьянения, не обязаны иметь медицинское образование или квалификацию, которая позволяет проводить медицинские осмотры. В акте перечисляются внешние признаки опьянения, которые может оценить любой человек, - запах алкоголя изо рта, неадекватное поведение, покраснение кожных покровов или глаз, шаткая походка, тремор рук, несвязанная речь, беспочвенная агрессия и другие. Указанный вывод подтверждается судебной практикой (например, Кассационное определение Московского городского суда от 6 апреля 2018 г. № 4г/2-4063/18, Апелляционное определение Волгоградского областного суда от 26 июля 2013 г. по делу № 33-8048/13, Апелляционное определение Свердловского областного суда от 14 декабря 2017 г. по делу № 33-21288/2017).